Bonjour à tous,
Je suis nouveau sur ce forum et relativement novice sur les sujets de climat/énergie (je m’excuse par avance dans l’hypothèse ou ce genre d’inscriptions de ‘curieux’ peu renseignés serait peu désirée par votre communauté ?).
J’écoute depuis un certain temps des interview ou extraits de conférences de JMJ et c’est toujours très intéressant, mais à chaque fois il me vient la même question et jusque-là je n’ai pas entendu JMJ expliquer ce point. Peut-être que certains sauront me répondre, ou me renvoyer vers une réponse de JMJ (là encore je m’excuse par avance si ma paresse m’a empêché de trouver une réponse facile à trouver par moi-même).
Ma question :
-JMJ dit que pour rester dans les limites de 2 degrés de réchauffement, l’humanité devrait à partir d’aujourd’hui baisser ses émissions de CO2 de 4%/an
-Il en déduit qu’une ‘mise au régime’ de notre économie est nécessaire, et que le train de vie de l’homme occidental moderne est insoutenable surtout s’il était partagé par 7 milliards d’individus.
-Il parle du nucléaire comme d’un ‘parachute ventral’ permettant de rendre un peu moins violente la mise au régime.
J’espère jusque là ne pas avoir trop déformé ses propos.
A ce stade la question qui me vient toujours à l’esprit est :
-pourquoi le nucléaire ne serait qu’un parachute ventral, pourquoi migrer massivement vers cette solution décarbonée ne permettrait pas d’éviter une mise au régime ? Y a t-il une raison qui ferait que le nucléaire ne peut pas compenser les -4%/an d’émissions carbonées? ( je précise que ça ne me dérangerait pas trop de devoir me mettre au régime en tant qu’habitant de pays développé, mais c’est plutôt la pauvreté énergétique dans laquelle est plongée encore trop de pays qui m’ennuie)
-n’y a t-il pas des usages où , à niveau de confort égal, des économies de co2 importantes sont/ou peuvent être réalisées, permettant là encore que ces -4%/an ne soient pas incompatibles avec le rattrapage économique des pays en situation de pauvreté?
Merci d’avance pour vos éclaircissements !