N'y aurait-il pas lieux de comparer et de discuter les 4 scénarios énergétiques prétendant mener à la neutralité carbone en 2050, celui de NEGAWATT, celui de NEGATEP, celui de l'ANCRE et celui de l'ADEME?

Je viens d’écouter Gael Giraud sur Public Sénat (Interview de Gaël Giraud sur PublicSénat) qui évoque les 4 scénarios énergétiques existants et qui ont été discutés devant le « comité des experts pour le débat national sur la transition ». Je ne connaissais pas celui de l’ANCRE et de NEGATEP. Ne faudrait-il pas expliquer et débattre ici de leurs caractéristiques, leurs parti-pris et leur faisabilité ? J’ai dans l’idée que ce sera en discutant de ces questions qu’on en apprendra le plus, qu’on pourra les assimiler et se faire une idée éclairée de la question.

Y a-t-il un ou des documents qui permettaient de démarrer cette discussion ? Pour ma part j’ai trouvé ça même si ça date un peu : Negawatt et Negatep, deux scénarios pour le facteur 4 (et au passage j’ai compris ce que signifiait Carbone 4 !)

7 J'aimes

L’association va vers plus d’autonomie, donc n’hésite pas à lancer ce projet avec d’autres Shifters si tu le sens. Ca me semblerait effectivement une bonne idée. La limite est de ne pas utiliser le nom des Shifters sans approbation du CA.

3 J'aimes

De plus, il faut noter que tous les scénarios ne se valent aps dans leur construction. Il y a des a priori dans tous les cas, mais Negawatt n’est pas une organisation de recherche, leurs scénarios correspondent explicitement à des résultats prédéterminés, là où l’ANCRE est un regroupement de laboratoires de recherche réputés (le CEA, le CNRS…). Après, cela ne veut pas dire qu’il ne serait pas intéressant de les étudier tous :slightly_smiling_face:

Le Shift avait sorti un kit méthodologique pour analyser les scénarios prospectifs, cela pourrait être utile en ce sens.

2 J'aimes

Ils auraient mieux fait de les baptiser NEGANUC 1 et NEGANUC 2 cela aurait été plus franc et plus clair pour tout le monde !

1 J'aime

Pour ce qui est du transport, il y a une bonne comparaison des différents scénarios ici:

On se rend compte que certains scénarios comptent principalement sur une hypothétique rupture technologique qui nous permettrait d’atteindre la neutralité carbone.
D’autres allient décroissance de la mobilité et innovation technologique, à voir si c’est aussi réaliste.

1 J'aime

Après avoir énoncé les 4 scénarios, Gaël Giraud dit aussi qu’ils se différencient principalement par la place du nucléaire dans le bouquet énergétique, parfois jusqu’à la caricature (opinion perso), comme Negawatt (anti) et Negatep (pro) et que l’on peut, sans s’être prononcé sur ce choix agir tout de suite pour la rénovation thermique, l’optimisation urbaine et le transport : quelle volonté politique ? quels financements ?
Je crains donc que la discussion autour des scénarios énergétiques ne tourne à l’affrontement pro-anti. On peut donc essayer mais peut-être en définissant une charte au préalable.

Le scénario Négawatt a été analysé par le Shift en 2017 https://wiki.theshifters.org/index.php?title=Analyse_du_scénario_négaWatt_2017-2050
et a fait l’objet d’un débat Shift/Negawatt

J’ai vu que JMJ faisait partie du conseil scientifique de l’association « Sauvons le climat » qui à produit le scénario NEGATEP et qui est par ailleurs un « repaire » d’anciens responsables de l’industrie nucléaire française (je dirais qu’ils constituent 80% du personnel du conseil d’administration et scientifique). Je vais regarder plus en détail le scénario ANCRE. Pourquoi est-il aussi peu connu ? ? ?

Il est peu connu car il est fait par des labos de recherche, qui ne savent pas / n’ont pas pour objectif de communiquer auprès du grand public, contrairement à des acteurs tels que Negawatt dont c’est l’objectif

1 J'aime

Je suis absolument intéressé pour prendre le temps de décortiquer ces scénarios, ne serait-ce que pour se former. Il me semble que JMJ a indiqué pendant une mensuelle que le Shift va proposer un scenario 2050 un peu comme celui de Negawatt (avec des hypothèses différentes bien sur). Ceux qui ont le temps peuvent profiter de l’été pour se préparer à contribuer là-dessus (en plus du retour sur le PTEF v0).

Dans le débat Shift/Négawatt, le scenario Négawatt a été critiqué d’un point de vue méthodologique par Nicolas Raillard du Shift (à partir de 48’) mais acceptait la remarque d’Yves Marignac comme quoi il était le plus complet et donc sujets aux plus de commentaires (58’).

@Francois_Brun Comment s’organiser pour cette étude ? Peut-on ouvrir un channel sur le Slack ?

1 J'aime

Idée intéressante. Quelles sont vos sources d’information, par exemple pour l’ANCRE?
J’ai trouvé ça mais c’est un peu léger non?

@ds.laetitia Laeticia, une afficionada des Shifters, m’a dit qu’elle avait noté l’intérêt pour cette question et qu’elle remontait le sujet auprès d’un administrateur pour que soit créée une « chaîne de travail » sur Slack. Mais sur l’ancien Slack des chifeteurs je ne vois rien qui ressemble en quoi que ce soit à une chaine de travail.
Bon, et puis « chaîne de travail » ça a un coté plantation de coton en Caroline du sud, année 1830, un autre nom aurait été plus engageant ! « Devoirs de vacances », ça attire la pluie, quelles sont vos idées ?

Bonjour, je pense que les chaînes de travail sont les gt (groupes de travail) accessibles en mode ouvert ou sur invitation. Je les vois tous dans Chaînes.

On crée une chaîne spécifique à chaque groupe de travail en fait. @pakempf, tu as pu créer celle-ci et inviter les membres ?

Si cela se fait, je suis également partant pour prendre part à cette initiative !

1 J'aime

De mon expérience, le paramètre principal qui les differentie est la taux de descente énergique, et donc la foi dans le découplage energie/PIB.

  • négaWatt: division par 3 en énergie primaire
  • ADEME: division par 2
  • Shift: division par le moins possible, car on souhaite éviter le crash économique.

On pourrait aussi citer le scénario de Greepeace. Ils ont l’honnêteté de dire que le découplage est un prérequis.
J’ai quelques slides sur ça dans mon deck (pages 26 -28): https://thierrycaminel.home.blog/2020/04/18/decouplage-peak-oil-et-biais-cognitifs/

2 J'aimes

A l’instant, j’ai invité @Francois_Brun qui se chargera de grouper les autres :wink:

1 J'aime

@Thierry Caminel @Quentin Tms @Michel Besserve @Erwan ETIENNE @Guillaume A. @Erwan Marlier
@Paul Kempf a créé à mon nom un groupe de travail Slack sur la question :"N’y aurait-il pas lieux de comparer et de discuter les 4 scénarios énergétiques prétendant mener à la neutralité carbone en 2050, celui de NEGAWATT, celui de NEGATEP, celui de l’ANCRE et celui de l’ADEME? "Voulez-vous me rejoindre sur ce sujet pour en commencer l’analyse raisonnée ?
A vrai dire, je connais très mal Slack et je ne sais pas vraiment ce que signifie concrêtement « rejoindre un groupe de travail ». Si vous avez pratiqué slack vous me direz comment ça se passe !

@Damien_Leduc Bonjour Damien,
Je t’ai lu en diagonale, je dois l’avouer mais il me semble que l’erreur vient de la confusion entre production et puissance instantanée.
ENergie d’origine éolienne = 250 10e12 Wh
Nombre d’heures dans une année = 365 x 24 = 8760
Energie d’origine éolienne par heure (répartition uniforme)= 28540 MWh
Nombre d’éoliennes fonctionnant à pleine puissance nécessaire à l’obtention de cette puissance = 1900
facteur de charge des grosses éoliennes en mer = 33%
Nombre d’éoliennes nécessaires avec ce facteur de charge = 5700 unités

Ah voilà, il doit s’agir de TWh/an effectivement!
C’est beaucoup mieux maintenant ! :smile:

Nota : j’ai supprimé mon message précédent qui du coup ne présentait pas d’intérêt particulier :wink:
Pas la peine de faire perdre du temps à ceux qui lisent ce sujet !

Super!! Puis je etre de ce groupe de travail? Je nai pas du tt le profil ingenieur en energie mais je suis super motivee! (Profil etudes economie et econometrie; et curiosite intellectuelle sur pleins de sujets).