L'art du débat rationnel, pour un esprit critique

Bonjour à tous,

Je prends un grand plaisir à lire la stérilité de certains débats sur les réseaux sociaux, que le sujet traite du nucléaire, de la voiture électrique, la consommation de viande ou autre.
Je rêverais que ces débats s’élèvent un peu et puissent s’organiser de la sorte : Débat rationnel - Disputatio

Je vous propose un projet mêlant climat et zététique, pour stimuler notre esprit critique et affiner notre appréciation des sujets dans leur complexité, car les discussions ne s’arrêtent par au débat technique. (Comment mieux débattre du nucléaire)

Je souhaite organiser des débats en ligne sur des sujets qui sont actuellement polarisés (Une France 100% ENR? Une voiture électrique pour tous ? Demain tous végétariens ?, etc.) où chaque côté travaillerait son sujet en apportant des informations sourcées, rationnelles et réfutables tout en intégrant une dimension morale et politique personnelle.

Des arbitres sont présents pour identifier tous les arguments fallacieux du discours (Guide des arguments fallacieux)
Les informations sont vérifiées en direct par une équipe de fact checkers (CaptainFact)

Ce type de débats aura pour intérêt :

  • Pour ceux qui débattent, de renforcer leur maitrise du sujet et leur aisance en public.
  • Pour les arbitres, de savoir identifier les arguments fallacieux dans un discours
  • Pour les fact checkers, de développer ses capacités de recherche et de vérification de faits
  • Pour les spectateurs, de s’informer sur un sujet nettoyé des artifices de persuasion et de développer leur esprit critique.

Ceci pourra être organisé en 2 niveaux :
Entre shifters
Entre « experts » invités

Je suis donc à la recherche de shifters souhaitant soit m’épauler au niveau de l’organisation soit participer comme débatteur/arbitre/factchecker.

Merci à vous !

4 J'aime

Hello !

Projet intéressant ! Comme j’ai peu de temps en ce moment, je suis intéressée pour prendre part comme « debater » (je prends l’anglicisme à défaut de trouver un féminin dans le dico).

Hello !
Intéressant, après le résultat dépendra beaucoup de l’éloquence (et vu le cadre que tu proposes, je doute que grand monde ne joue sur un plan purement rhétorique avec arguments fallacieux, mais plutôt sur le reste, la capacité à parler calmement, à imager, à convaincre par d’autres ressorts plus subtils).
Quitte à en arriver là, peut être proposer justement une méthode à la manière de ce que fait le vidéaste de Ecologie Rationnelle : poser les arguments, discuter du poids de chaque argument, de ses contreparties, de ses avantages… permettrait un résultat aussi efficace et moins dépendant de la capacité de chacun à bien exprimer ses idées.

Ou alors c’est justement dans le but de se « muscler » dans les débats, et c’est intéressant aussi, mais on est plus proche de la rhétorique et de l’éloquence que du débat rationnel.

A noter d’ailleurs, si jamais tu ne connais pas : l’entretien épistémique, un outil de dialogue coopératif ayant d’autres avantages et d’autres inconvénients, permet de partir relativement loin s’il est bien mené dans l’origine d’une idée et sa prise de conscience par qui l’a (ce qui est chouette pour ensuite la valider ou la rejeter). (pour en savoir +, voir la conf « comment expliquer à quelqu’un qu’il a tort et pourquoi c’est une mauvaise question » de Sam Buisseret).

Voilà, en tout cas intéressé quel que soit la forme que prend ton projet, je veux bien arbitrer perso :slight_smile:

Gros Caillou

1 J'aime

Salut @GrosCaillou , merci pour ton retour, je vais regarder l’entretien épistémique, je ne connaissais pas :slight_smile:

Je te contacte très prochainement, si participer comme arbitre t’intéresse c’est parfait. A très vite.

1 J'aime

Salut @Eleu , merci à toi !
Je pense que ceux devant débattre et donc préparer le débat auront la plus grosse charge de travail.
Si tu as peu de temps en ce moment, peut être que fact checker ou arbitre serait préférable ?

Je pensais qu’il s’agit de débats « spontanés ». Pourquoi pas pour le rôle d’arbitre à ce moment !