[Conseil] Pourquoi il faut arrêter de parler/compter/justifier en rendement

Le rendement n’a pas toujours de l’importance pour le problème qui nous occupe.
Seules compte le TRE utile et les externalités.

Le rendement :
Tu choisirais de dépenser :

  • 100KWh pour faire un panneau qui produira 300 KWh avec un rendement de 100%
  • 100 KWh pour faire trois panneaux qui produiront 450 KWh avec un rendement de 50%
    p.s. les deux sont pourris mais c’est pour l’exemple

Autre exemple avec un réseau de chaleur
La centrale avec un rendement de 33%(*) produit 100 MWH donc 200 MWH de chaleur utile basse température (BT) sur sa durée de vie. Tu choisis de récupérer

  • avec un réseau de chaleur avec un rendement de 99,99+% qui va récupérer 100 MWH de chaleur pour un coût de 50 MWh d’investissements.
  • avec un réseau de chaleur avec un rendement de 50% qui va récupéer 50 MWH de chaleur pour un coût de 10 MWh d’investissements.

(*) ici, le rendement a de l’importance vu qu’il va jouer sur le TRE

[update] il est évident que les rendements ci-avants vont influencés les externalités. voir ici pour plus d’explications lien

Pour pas mal d’externalités le rendement est utile à avoir en tête. Que cela soit la consommation de ressources, l’occupation des sols, la chaleur fatale, la génération de déchets, et j’en passe. Le TRE a l’avantage d’être un bon indicateur pour optimiser la valeur perçue par les êtres humains, mais il est synthétique et parfois on acceptera d’avoir un peu moins de valeur pour nous localement (temps et espace) pour en laisser aux autres ailleurs.

1 J'aime

Non, c’est le TRE qu’il faut avoir en tête mais qui intègre les rendements évidemment.
Pour le reste j’ai updaté selon ta remarque :+1:
Il faut associer à un TRE les externalités pour que le choix sociétal soit le plus pertinent en fonction de l’ensemble des contraintes.

Il faut savoir que le TRE est partiellement représentatif des externalités également car plus il est élevé moins on a besoin de matière pour produire une même quantité d’énergie utile à la société. Cependant, il faut également considérer toutes les externalités.

1 J'aime

lorsque avec 5 kWh d’électricité ( nucléaire ou EnR) avec une solution A on peut parcourir 7 km avec une solution B parcourir 20 km , peut on parler de rendement ?

Bonne question et je vais essayer d’y répondre du mieux que je peux.

Alors oui c’est un rendement qui doit être intégré dans le TRE UMP utile moyen pondéré dans la partie « énergie mécanique ». C’est la version simplifiée, je ne peux pas me permettre d’expliquer ici les boucles de rétroactions qui en découlent parce que je ne sais pas quel investissement énergétique a été nécessaire pour obtenir cette amélioration et ici, je vais considérer que l’investissement énergétique (immobilisations) est identique dans les deux cas.

Deux options :

  • les kilomètres parcourus restent constant et alors ta quantité d’énergie dédiée au transport va être réduite ce qui améliorera le TRE UMP.
  • les kilomètres parcourus augmentent à hauteur de l’énergie qui était disponible pour cet élément dans le système précédent et alors tu augmentes ton « confort » puisque tu peux parcourir plus de kilomètres à erngie équivalente sans perte de confort dans d’autres postes.

Attention, la notion de « confort » est totalement subjective…

1 J'aime

solution A : 5kWh pour électrolyseur MacPhy 4,5kWh pour produire 1Nm3 de H2 soit 90 g plus 0,5 kWh pour compresseur à 700 bars alimente pile à combustible Ballard 60g de H2 pour produire 1 kWh soit 1,5 kWh à 200Wh/km environ 7 km
solution B 5 kWh recharge batteries LiIon rendement chargeur 85% ( Victron) donne 4,25 kWh à 200 Wh/km =environ 21 km …?
peut on parler de TRE ?

Non, t’as pas la production primaire d’énergie.
En plus, il manque l’énergie de fabrication de tous tes investissements.

Donc même avec un TER fictif, on n’en sait rien.

1 J'aime

un petit up